縮班，汰舊換新的通行證？

教統局李國章局長回應爭取小班教學的校長，說「學校要問問自己，為何那麼多家長也不來報讀」，這可謂「高見」，一矢中的地道出了縮班問題的關鍵，在於爭取家長的認同，雖然他無視適齡學童減少的現實，忘卻小班教學曾是他的夢想。事實上，人同此心，新學年開始，不少學校紛紛推出了因應縮班而來的措施，以吸引家長，教育界出現了一片熱鬧新景象。
　吸引家長的方法林林總總，報章報道，為求生存，沙田、大埔、屯門甚至西貢區小學紛紛加強自我推銷，吸引家長報讀，爭取收足二十三名小一生，避免殺校。部分學校以提供校車接送、送校服以至免費補習班作招徠收生。更有些學校超額收生，以求自保。再如《香港經濟日報》九月十五日報道將軍澳區的情況，便有讓幼稚園高班學生模擬試讀；舉行英語教學營；舉辦開放日；在商場辦巡迴展覽；動員教師、家長和學生，在教育博覽宣傳 ；到幼稚園宣傳；改善教學和課程；推行小班教學；增設課後補課和輔導班，由教師負責，令家長毋須擔心子女放學後乏人照顧，而且有人督導功課；標榜學生升中派位首三個志願的比例高，當中不乏英文中學。
　種種措施，有些與教育專業吻合，有些卻是值得商榷的。可是，更重要的是，不以目下家長的關注為考慮的重點，而著眼於未來家長的喜好，以贏取家長選擇作為辦學的重心，其實已違反教育專業操守。然而在縮班的陰影下，辦教育的人也許是「身不由己」，卻也把這種種政策堂而皇之地宣之於口，畢竟這似乎是香港教育界的現實，收生不足，便要倒閉，只有得到家長的認同，願意送學生入讀，才能繼續生存。而不少家長的要求，例如以英語授課、多功課，多默書等，甚至不斷補課，這些要求，一方面是罔顧學生的實際學習情況，另一方面對於學習也未必有益。誠然，多些練習的次數，是可以增強學習的成效，可是那必須是自動而有興趣的複習，不能只強調練習、複習，而忽略學習需要、興趣的重要性。所謂學會學習，正在於讓學生主動建構知識，過份的催谷，剝奪了學生自學及思考的時間空間，太多機械式的操練，只會使學生失去了學習的主動性。作為專業的教育工作者，當然理解箇中的關鍵所在，卻要面對以這種並非專業的模式作招徠的矛盾。製造惡性競爭，影響學生的身心發展，損害教育質素。
　教育，若變了為生存而教育，著眼於如何避免縮班殺校，忽略了何者是學生的福祉，是十分可悲的。可是， 出生率極低是鐵一般的事實，學額供過於求是長遠的問題，今年避了殺校一劫，以後如何？但收生不足的問題只會一年復一年出現，殺校陰魂不會消散。縮班殺校的陰影更由小學蔓延至中學。九月廿二日的《文匯報》便指出，在「殺校」的陰影下，不少中學超額收生，結果令收生不足的學校，問題越趨嚴重。若同區有學校「搶學生」，只有少數「不守規矩」，超額收多至學生，便足以令另外一間學校縮減一班，形成「同區操戈」的現象。
　唯恐落後於人，學校不甘示弱，惡性循環下，各自變本加厲，各種措施，似有一種無形的力量在推動，無視師生的心理健康，這種怪現象，是校長、教師及家長所樂見的嗎？這究竟是誰造成的？是校長？是教師？是家長？還是主政者在規劃時，未能預見適齡學童減少，如今也無視這現實，甚至視此為「汰舊換新」的通行證？

(本文刊於2004年10月18日《教協報》)

退思官員能聽到前線聲音嗎？

時間真的可以教人遺忘嗎？還是時光的流逝，足以讓傷痛痊癒、憤怒消退？還是在忙亂不堪的日子况，大家都習慣對問題視若無睹？還是不同的人，對事情會有不同的理解與詮釋？對於教育改革，你又有怎樣的看法？　三月十九日的第一屆香港校長研討會，變成對教改的「聲討大會」，記憶猶新，九月十八日教育界巨頭的退思會中，倒是另一番景象，過了一個暑期，好像一切都變好了。　三月十九日，近千名前線中小學校長參與的研討會中，怒轟教統局，有人指教改過急令學校「永無寧日」、教師超高工作量苦不堪言，教改令老師無法再專注教學工作，影響教學質素，將教師與學生的距離越拉越遠，更有校長指語文政策搖擺不定，使「老師一窩蜂去讀學位，之後要基準試，老師又要去進修幾百小時......最終是剝削親近學生的時間！」　九月十八日，教育統籌委員會聯同逾百名屬於不同諮詢小組的教育界「重量級」人物，舉行教改推行四年來首次「退思會」，為教改成敗作小結。報道指，教統局長李國章會後說，與會者認同教改成效，會內聽到很多讚賞教改的意見，笑言只是「你們（傳媒）沒有寫出來」。　究竟誰較接近真象？對於前線工作的困境，是否開開退思會，便能掌握？是否說說「四年前推出教改時沒有考慮教師繁重的工作量，令他們承受沉重壓力」，便能解決前線工作者的困難，那些壓力便能自行消弭於無形？誠然，前線工作者的苦況，也不是甚麼新鮮事，教改更令其百上加斤，報章上也時有報道，最愛落區親民的某些官員，也不該是遲緩到今天才聽到前線的聲音，可是，當局可曾真正關注前線的情況，可曾真正拿出解決的方案？還是說說而已？還是官員既知實況，卻充耳不聞，現在卻藉此來表示對前線的體貼？講起來倒有點風涼話的味道。　當局真的理解前線校長與教師的不滿與憤怒嗎？真的有誠意解決教育同工的困窘嗎？事實上，教育改革下，不少前線教師已疲於奔命，可是，教育同工面對的壓力，也不只來自教改，尤其是語文教師，既要應付基準要求，又要回應當局對於語文教師需要有相關語文大學學位的要求，也許你會說，語文大學學位的要求並非硬性規定，可是面對職業不穩，縮班、殺校的威脅，誰又敢怠慢？　誠然，縮班、殺校也對部分學校造成壓力，影響教學，然而當局卻未能妥善處理，若一味的把責任推在學校身上，罔顧適齡學童減少的現實，甚至如某些官員所指「學校要問問自己，為何那麼多家長也不來報讀」，那只會打擊教育界的士氣，製造學校之間的惡性競爭，讓香港的教育受更多的傷害。　敢問出席退思會的官員，可曾真正聽到前線工作者的呼聲？可否給前線工作者安身立命、一展所長的空間？

(本文刊於2004年9月27日《教協報》)

飯碗攸關？ ── 讀《搶孩子的飯碗！》後有感

　教育議題，似乎是人人可以置喙，當然，大學教授說來該比平民百姓更有說服力，也更能影響當局的教育政策。削減教育經費是擾攘了幾個月的重要話題，一月十七日程介明在《信報》的 《搶孩子的飯碗！》 談到「關鍵是關於教育經費的爭持，除了『經費』，有沒有考慮『教育』」，這說法很有道理。文中提出要有「理性根據」，而非「不斷升級的怨聲與要脅」及「層出不窮的虛幌與把戲」。
　程文對高官與政客的批評可說是鏗鏘有聲，指其「不顧實際」、「迴避閃爍」等，然而回歸到教育──程教授的本行時，卻似乎犯上了同樣的毛病，可說是「看見別人眼中的刺，看不見自己眼中的樑木」，這是否真的考慮教育呢？
　在談及如何回應學童人口減少的問題，程文可說是不顧實際，甚至是迴避閃爍，重點似乎在於「重組」、「重整」，「興廢」，甚至「再培訓」，文中指出「許多其他國家充分利用這種『供過於求』的契機，以提高學習環境的素質作為前提，重新調整學校布局，重組教師隊伍，使整個學校制度面目一新。這當中，自然牽涉到許多學校的興廢、教師的調度、再培訓、順利轉職等等細緻的工作」，更指出上海和新加坡成績顯著。這種說法，不但製造了一種不穩定的局面，也缺少了教育界，甚至家長一個清晰、合理、有利教育的訴求──小班教學，這種迴避，是因著程教授一直不贊成小班教學，還是真的與香港甚至世界的教育脫了節，要知道程文中提及的上海，正是一個實行小班教學的成功例子。
　談及教師是否能夠保持職位，文章是從教師飯碗的角度看，指出當局「為了應付眼前的政治壓力，討好於一時，讓教師心存著不切實際的期望（以為多加些壓力或者政府變好環境就會好轉），必定以日後更大的危機為代價。」，甚至認為「一方面死守著大人的荷包不放，一方面卻狠狠地往孩子的教育裏要錢。」著重點也是「經費」，忽略了教育界的訴求並非純是保持職位，更是關乎教育質素的問題，也似未考慮職業穩定對教育質素的重要性，更未能理解現時教育界，尤其是第三組別學校面對的困難，何況，保住飯碗也是合理的訴求。
　文中提出「滅赤」時要考慮教育的當務之急，可是，這是否表示「重組」、「重整」便是好事，製造教師的職業危機能解決問題？當前線教育同工因著教改太多太急而無所適從、因著職業不穩而憂心忡忡時，作為教統會及師訓會的重要成員，作出這種評論，對於當局的教育政策有何影響，對教育的益處何在？

(本文刊於2004年6月12日《教協報》)

魔鬼在哪裏？──看語常會的語文教師培訓和資歷建議

　　在四月三日的「教師進修論壇」中，官員提出教統局的教師專業進修政策及語常會的語文教師培訓政策，用意良好，可建立專業的教師隊伍，雖然魔鬼可能在細節（details）、可能在時間的選擇（timing），而當局在推出政策時，也曾考慮當中的問題所在。只是作為政策的推行者，在考慮過後，可曾作出防止異化的相應措施，即使只是提醒公眾可能出現的問題。事實上，當天的論壇中，便有教師指出了一些已出現的或可能出現的問題。本文嘗試替官員找出魔鬼所在，希望當局不是光看意願良好，不理推出後果；在追求專業的美麗口號下，也要防止實際推行時魔鬼的出現。 　
　　當天的論壇中，雖然官員指出不是強迫語文教師取得指定資格，而是向學校發出訊息：本港語文教師應為本科畢業，而非以兼教方式教授中英文。但是有同工提出現實的問題所在，在面對縮班的情況下，政策雖不是強迫，校方也未必有此要求，但縮班準則中有否相關學位卻是其中一項。還有的情況是小學語文教師，若同時教英語及中文，則既要讀基準課程，又要讀學位，這可是推行的時間問題，正如同一論壇中蔡寶琼所說的，這是一個「弱肉強食、你死我活」的生存環境，官員雖說並不要求在職教師一定有相關語文學位，當生存受威脅時，教師能不為自己打算嗎？只是，既要疲於奔命追求學位、追求資歷，又要應付教改的種種要求，教師還剩下多少時間與學生相處？ 　
　　更重要的是，政策的推行，所謂魔鬼，危害的又豈只是個別教師，這種唯語文是尚的政策，長遠更是影響了整體的教育，究竟教育的決策者可曾深思熟慮？著重語文教師應為本科畢業，而非兼教，這種取向下，中小學新入職者均要主修語文才能教授語文，這對於學校行政安排將造成影響。在唯語文是尚的情況下，校長在聘任教員時，首先考慮的一定是教師能否教授語文科目，這種情況，小學尤其明顯，聘任其他非語文科目的主修者便相應減少，首當其衝的可能是也被視為主科的數學，這正如去年有學校在聘請教師時出現的荒謬情況，為了能靈活調動教師，有學校甚至對美勞科教師也有語文基準的要求。這是一種語文獨大的政策，危害的是其他學科。另一個實際的情況是，因人手與學生需要關係，小學很難實行專任制。在小學，一貫的做法是，多以語文教師為班主任，因其教授一班的節數較多，可與學生建立較緊密的關係，這是班級經營的重要部分，可是在強調非以兼教方式教授中英文的情況下，語文教師便會集中於教授語文科，這甚至影響班主任的人選，由教授節數較少的教師作班主任，對於學校的班級經營造成影響。這種專任的安排，語文教師便要教三至四班語文，再要任班主任之職，工作負荷過重，除非當局再投放資源，減少語文教師的上課節數，以免出現工作量不均的情況，誠然，在沒有任何配套措施的情況下，實行語文由語文學位教師專任，只會使學校人手編排出現困難，也使校長成為磨心。 　
　　不得不提防的是，現在是新入職者需要語文學位，以決策者朝令夕改的行政作風來看，他日是否會變成對所有語文教師的要求？官員所說的「本港語文教師應為本科畢業，而非以兼教方式教授中英文」，不正有這種含意嗎？甚至是有學校先走一步，以此作招徠？君不見有學校以全校英語教師已達基準作招徠嗎？若以全校語文教師均有語文學位作招徠，不是更具吸引力嗎？ 　
　　其實，魔鬼豈只在細節及時間的選擇，更在於政策背後的一套價值取向，正如當天的論壇中，蔡寶嶋所說的整個學校系統為商家培養「英文買辦」，雖然語常會的政策中加上了中文，然而這仍是商界重視語文的意識形態的具體實踐，忽略深度的批判及價值思考。
(本文刊於2004年5月17日《教協報》)

歸咎他人，教育官員就可免責？

這是一個講求問責的年代，只是，在一個亂象紛陳的時空中，我們可看得清真相？
　這邊廂，三月十九日的第一屆香港校長研討會中，學者校長力陳教改的不是；那邊廂教育官員指舊校問題多多，歸咎問題與校長領導無方有關，「唔好簕學校，十之八九同校長質素有關！（辦學團體）揀錯校長，學校閒閒地衰十年！」也有人質疑，那麼揀錯高官，衰多少年？究竟教育亂象紛陳，責任在誰？
　報道指當近千名中小學校長參與研討會尾聲的「香港教育政策研討論壇」時，將對教改的不滿吐出，並怒轟教統局，令研討會頓變「聲討大會」。在討論會上，多位與會者紛紛狠批教統局，有人指教改過急令學校「永無寧日」、教師超高工作量苦不堪言，教改令老師無法再專注教學工作，影響教學質素，將教師與學生的距離越拉越遠，更有校長指語文政策搖擺不定，使「老師一窩蜂去讀學位，之後要基準試，老師又要去進修幾百小時……最終是剝削親近學生的時間！」
　這種種不滿與憤怒，是無的放矢嗎？還是校長在領導學校時面對困境，體會同工難處、理解學生真正需要下的真情流露？有與會者更指出，現時是「商人治教育界」、「非教育界包圍教育界」、「利用商界、家長圍攻教育界」。凡此種種，實是講出了教育同工的困窘，也顯示了教育界的憤怒。誠然，教育工作者在內外交攻的情況下，如何辦好教育﹖校長所講的問題，是領導無方嗎？只是，這領導又是誰？難道作為領導教育的官員可以免責？教改是否過於理想化而與學校社會現實脫節，打著教改大旗，在條件不成熟的情況下拼湊上路，亂象紛陳該是必然的結果， 這種「倒瀉籮蟹」的現象，當局如何回應？
　縮班、殺校的威脅也對部分學校造成壓力，影響教學，然而當局卻未能妥善處理。面對三十一間被殺學校的訴求，官員一面說讓學校有重生機會，學校若「自覺有水平，仍可邀約教統局視學，以平素教局為各校「質素保證視學」作標準，只就學校「學與教」部分進行重點評核；另一方面，當局發出通告，指出在未來數年，學校開辦班數會漸漸減少，所得資源也會按年遞減，為保障教育質素，當局會因應家長的意願，協助子女轉校，這實是變相鼓勵轉校。這種互相矛盾的政策，有益於教育嗎？事實上，教統局提出的，單從「學與教」評定學校，也忽略其他方面的發展，這不也與教改的目標背道而馳嗎？這種特別安排的視學會造成騷擾嗎﹖對學校是否有標籤作用？當局又可曾理會家長學生的選擇，當中並非純粹從一種可計算的成績來衡量，高高在上的官員，可理解當中的情感因素，還是只懂得官僚地從行政角度出裏？
　推行教改，以為只有漂亮的口號與目標，便能達成，未理會前線的真實情況；衡量學校的成敗，推行縮班、殺校，講的是家長選擇，卻不承認官方的規劃失當，也不理會人口減少的現實。當我們談商界要求，講家長選擇，可曾想過真正的教育該如何？教育專業的聲音在哪裏？
　這是一個問責的年代，也是一個荒謬的年代。瞎子摸象，不知全貌，若是摸教育的亂象，可找得出由誰來負責？
(本文刊於2004年4月16日《教協報》)

去除技術與去除能力──大班與小班的教學法

小白獅雷歐， 出生後就被人類領養，在文明社會中成長，突然有一天，它被放回非洲這個屬於自己生長的森林，雷歐一下子不能適應，其他的猛獸來襲擊它，牠卻無力還擊，成爲笑柄。究竟雷歐是否擁有獅子的能力呢﹖牠最初被領養時，還會運用尖銳的牙齒咬東西，慢慢地被訓練成喝牛奶、吃準備好的食物，習慣了安逸的生活。回到森林後，在被襲擊、被嘲笑的情況下，慢慢地，雷歐磨利了牙齒、鍛鍊了體魄、培養出勇氣與信心，最後成為了森林大王。

在幾個討論小班教學的場合，都聽到一種說法，是小班教學的推行需要的重要配套之一是教師培訓，因為教師沒有接受小班教學的教學法。究竟小班教學需要的是怎樣的教學法﹖教師是未曾接受過這種技術的培訓，還是這種技術被去除了(deskilling)？

小班教學強調的互動教學、個人化照顧、鼓勵思考等，這種教學法對於任何受過師訓的教師都不陌生，也即是受過師訓的教師都曾接受過這種技術訓練。可是，為甚麼會有教師需要培訓的說法﹖教統局給立法會的文件中甚至指一些老師教小班如教大班，不習慣發問開放式的問題，又不能跟學生進行較長的討論，把長期以來習慣在大班的教法搬到小班去，未能發揮小班的優勢。這裡說明了的是，教師習慣了在要管秩序，又要趕課程的大班中教學，並沒有發揮在師訓課程中所學的重視互動、參與的教學法，可是，這種偏於單向式的教學可說是有點無可奈何下的選擇，試想想，在40人一班的教室裡，短短40分鐘的上課時間，可以有多少個學生回答問題﹖容得下多少個學生的較長討論﹖所謂互動式的教學，非不為，而是不能為、不易為。在三月二十日的「小班教學家長集思會」中，嘗試在學校裡推行小班教學的林湘雲校長便指出，教師其實已有專業培訓，小班教學法並非教師教育的大革命，小班教學是提供了一個機會讓其實踐。誠然，當教師在師訓機構所學的沒有實踐機會，慢慢地技術便會去除了，面對小班時，需要適應時間，重拾當年所學，甚至需要再學習(reskilling)。

在「小班教學家長集思會」中，教育學院的葉建源播放了同一教師在任教大班與小班的情況，從中實可見二者的不同效果。影片中一個令人印象深刻的情境是，在大班中，一群活潑、主動的學生，由最初的踴躍舉手答問，慢慢地有人失去興趣，而教師卻無暇一一關注；在小班中，學生興味盎然地回答問題，有更多表達自己的機會。事實上，大班教學也把學生的能力去除了(disabling)，本來好奇、主動的學生，習慣於單向式的教學，習慣於狹窄的環境裡、被動地學習，能力也被慢慢地磨滅了，於是我們會發現越是高年級，學生越被動，因為他們已習慣了沒有太多表達自己機會的教學模式。

小班教學，師生更快樂。我們的師生，是否有像手塚治蟲《小白獅》中雷歐般能一展身手的非洲森林﹖

尋找英雄用武之地──教師真的不懂小班教學嗎﹖

教育界在2月15日發起的反對削資大遊行，引來了不少關注與討論，其中一個說法是教師為了爭取權益，整個反削資的行動中，一直沒有積極提出如何可以提升教育質素。誠然，爭取合理權益是天經地義的事，難道教師不用吃飯﹖可是這種以「遊行示威只為爭取教師權益」的論調，是流於片面，也忽略了教育界提出的小班教學訴求，正是為了實現優質教育，非為教師本身利益，這種訴求，家長最明白對子女學習的好處，當天遊行的隊伍中，便有不少支持的家長高舉要求小班教學的旗幟，事實上，不能以一句教師為了自己的飯碗便抹殺「小班教學」訴求的合理性。
另一種論調是對「小班教學」的訴求存有疑問，認為小班教學的成效仍需研究，又認為如果教師本身水準不足，即使由大班變成小班，也不見得可以改善教學成績，更有「小班教學須改革教學法」的說法。這種論調實是混淆視聽，當其他先進地方已實行、或逐步走向小班教學，我們仍在質疑其成效，認為要研究，這究竟是故意拖延﹖還是不願面對現實的駝鳥政策﹖認為教師未能掌握小班教學的教學法，更是一種不懂教育的外行人的說法。
實際上，教師不是不懂如何小班教學，只是英雄無用武之地。任何受過師訓的教師都曾學過教學法，而當中強調的正是如今大家所共同推崇的，認為小班教學該有的如「教與學的互動、鼓勵學生提問參與、教師因材施教」等，只是這些理想的做法，回到三十多、甚至四十人的教室的現實環境時，卻是難以實踐的，至少也是礙手礙腳，桎梏教師發揮其所學、發展其所長，於是我們見到的是不少單向的教學，於是會說我們的教育質素每下愈況，會狠狠地批評這是填鴨式教育的禍害，只是如何從偏於單向式的教學中走出來﹖

作為前線教師，筆者最明白在目前課室極度擠迫、課程極度緊張的情下，「加強互動、提高參與、因材施教」等美麗的理想的實現是不容易的，當學生進行小組討論、或是透過遊戲學習，甚至簡單的師生互動問答，班級人數都起著關鍵作用，試想想，短短一節四十分鐘的課，可容得下多少個學生的發言與討論﹖現存的部分教育政策，已可說明人數減少，對實行互動教學的意義，例如現時中學預科的學生人數減少，正可說明當需要更多互動、更多個別化教教時，學生人數是不能太多的，只是到了高年級實有點為時已晚，我們的學生已習慣了只聽不說的學習環境。再如某些學校的輔導班，是另一個例子去印證小班教學的好處，學校的輔導班將學習上面對困難的學生，以較少的人數組成一班，作個別化教學，讓學生真正學得到。事實上，當學生組別由五個變作三個的時候，學生能力參差，更需要因材施教，這是大班教學難以兼顧的，甚至因而出現較多的課室秩序問題，小班教學，正好讓教師更容易處理學生因學不到而產生的秩序問題，這是每個進過教室的前線工作者都明白的道理。
當我們說教育質素下降，當校園暴力事件頻頻出現，小班教學可說是一個出路，正好提供一個有利的教學環境，是邁向更高教育質素的康莊大道，可讓教師有更多時間和空間關懷學生的需要，也讓行為出現問題的學生得到更適切的關注與處理。目前教師缺乏的並非小班教學的教學法，而是一個優質的教育環境，那就是減少每班人數，讓學生有一個較大的活動空間、更多表達自己意見、更能與教師產生互動的教室。

(本文刊於2004年2月23日《教協報》)